Article · Neptune
Six problèmes qui ont déjà un plan
Impuissance, épuisement, introjection, pensée de groupe : ce que propose la psychologie et ce qu’ajoutent les axes de Neptune
Pavel Medvedev · Publié le: · Mis à jour le:
Dans les articles sur les signes, chaque axe se termine par une courte section : « Comment la psychologie le nomme ». On y trouve les phénomènes et les auteurs : impuissance apprise, pensée de groupe, introjection, épuisement, rumination, faux self. Cet article fait le pas suivant. Pour la plupart de ces phénomènes, la psychologie dispose non seulement d’un nom, mais d’un plan : que faire ? Il vaut la peine de mettre ces plans à côté du nôtre, pour voir où ils se rejoignent, ce que le regard par les axes ajoute et où il n’existe encore aucun plan.
D’abord, « notre plan », en une phrase. Chacun des six problèmes est un axe non bouclé : une moitié est présente, l’autre manque. L’impuissance, c’est le Bélier sans la Balance. L’épuisement, les Poissons sans la Vierge. L’introjection, le Verseau sans le Lion. La pensée de groupe, le Cancer sans le Capricorne. La stagnation, le Scorpion sans le Taureau. La rumination, les Gémeaux sans le Sagittaire. Le plan garde donc toujours la même forme : regarder à l’autre bout de l’axe plutôt que là où cela fait mal, et demander quel tout doit être présent aux deux bouts. On sait d’avance où déplacer son attention ; c’est l’utilité de la carte.
Prenons maintenant les axes un par un.
Bélier–Balance : impuissance et marchandage
Ce que propose la psychologie. Après avoir décrit l’impuissance apprise, Martin Seligman a consacré vingt ans à construire un plan pour la combattre : réapprendre à expliquer. Une personne qui explique son échec par « je suis toujours comme cela, c’est pour toujours et dans tous les domaines » ne fait pas le pas suivant. On lui apprend à repérer ces explications et à les contester : c’est le modèle ABCDE, repris d’Albert Ellis. Albert Bandura proposait autre chose : accumuler l’expérience de tentatives réussies, petites d’abord, puis plus grandes, plutôt que discuter avec ses pensées ; observer aussi ceux qui ont réussi et entendre les autres dire que c’est possible. Pour la Balance, les négociateurs ont un plan : dans Comment réussir une négociation, Roger Fisher et William Ury enseignaient à chercher les intérêts derrière les positions, puis un critère objectif reconnu par les deux parties. Muzafer Sherif a montré ce qui réconcilie les groupes ennemis : une tâche commune impossible à accomplir séparément, plutôt que des repas partagés. Il l’a appelée but supraordonné.
Les points de rencontre. Les « intérêts derrière les positions » de Fisher et Ury sont presque notre question : « qu’y a-t-il dans la mesure ? » Pas « combien veux-tu ? », mais « qu’est-ce qui est réellement précieux pour toi ? ». Le but supraordonné de Sherif, c’est le tout placé entre les parties. Bandura a un concept distinct d’efficacité collective : le « nous pouvons » d’où vient le « je peux ». C’est la force derrière celui qui fait le premier pas.
Ce que l’axe ajoute. Trois choses. D’abord, la psychologie propose trois plans distincts pour trois difficultés ; ici, ce sont les deux bouts d’un même axe. L’impuissance se travaille aussi par la question « au nom de quoi est-ce que je fais ce pas ? », pas seulement en contestant ses pensées ou en accumulant les réussites. Marina n’est pas optimiste et n’a pas une série de victoires derrière elle : elle ouvre l’école en tant que musicienne, et le pas se fait. Ensuite, le plan de la Balance reçoit une question préalable. Avant de chercher un « critère objectif », il faut demander si les parties ont un tout commun. Sinon, aucun critère ne se trouvera. Fisher et Ury le savent, mais chez eux cela ressemble à un échec de la méthode ; ici, c’est un diagnostic : pas le bon axe, rien sur quoi s’accorder. Enfin, les deux bouts sont liés. Au nom de quoi le pas est fait détermine qui y répond, donc avec qui il faudra ensuite s’entendre. Un pas « au nom de l’entreprise » attire ceux avec qui seul le marchandage est possible.
Taureau–Scorpion : stagnation et transmission
Ce que propose la psychologie. Erik Erikson a nommé générativité la tâche du septième âge, et stagnation son échec, mais sans laisser de plan ; d’autres s’en sont chargés. Dan McAdams a étudié ce qui distingue les récits de vie des personnes génératives : on y trouve l’histoire « j’ai reçu, je transmets ». Des programmes de mentorat en sont issus. Sur la condition de la transmission, il y a Carl Rogers : la congruence, l’accord entre ce qu’une personne vit et ce qu’elle exprime. Rogers n’a pas donné d’exercices pour la congruence ; dans sa tradition, elle se développe par sa propre thérapie et la supervision. Du côté de l’épuisement de celui qui transmet, Christina Maslach et Michael Leiter proposent un plan : ils ont distingué six domaines où la personne peut se désaccorder de son travail — charge de travail, contrôle, récompense, communauté, équité et valeurs — et proposé de chercher dans lequel se situe la rupture.
Les points de rencontre. Le sixième domaine de Maslach, les valeurs, correspond exactement à notre Scorpion : ce dont tu vis s’est-il séparé de ce que tu fais ? Le récit « j’ai reçu, je transmets » de McAdams, c’est littéralement le cercle de transmission de l’article sur le Scorpion.
Ce que l’axe ajoute. Un ordre. La psychologie du mentorat s’occupe de la méthode : constituer les binômes, structurer les rencontres, évaluer. Ici, la méthode vient en dernier. La première question à celui qui enseigne est : est-ce que j’en vis moi-même ? Sinon, aucun programme ne permettra la transmission. Si oui, elle peut se faire sans programme : à côté de soi, on voit quelque chose qui fonctionne. Conséquence pratique pour tout mentorat : regarder d’abord le Scorpion, ce qui est vivant chez le mentor, puis construire le Taureau. Ensuite, Erikson lie la stagnation à l’âge ; ici, elle est liée à l’axe. Un jeune professeur qui enseigne ce dont il ne vit pas est dans la stagnation à vingt-cinq ans. Un professeur âgé chez qui cela reste vivant ne l’est pas.
Gémeaux–Sagittaire : rumination et dérive
Ce que propose la psychologie. Après avoir décrit la rumination, Susan Nolen-Hoeksema proposait de se distraire et de passer à la résolution du problème. Edward Watkins est allé plus loin avec une thérapie centrée sur la rumination : il a montré que ce qui nuit n’est pas de penser au problème, mais d’y penser abstraitement — « pourquoi cela m’arrive-t-il ? », « qu’est-ce que cela signifie ? ». Il apprend à passer au concret : « que s’est-il passé exactement ? que vais-je faire dans l’heure qui vient ? ». La thérapie narrative de Michael White et David Epston travaille sur l’histoire qu’une personne raconte d’elle-même et l’aide à la réécrire pour qu’elle ouvre un chemin. La thérapie d’acceptation et d’engagement de Steven Hayes aboutit à une « action guidée par les valeurs » : on nomme ce qui compte, puis on fait un pas.
Les points de rencontre. Watkins, presque mot pour mot. Le mode abstrait, c’est la carte qu’on actualise sans aller nulle part ; le mode concret, la route. L’action guidée par les valeurs chez Hayes, c’est le Sagittaire après les Gémeaux.
Ce que l’axe ajoute. Un point essentiel : la carte n’est pas l’ennemie. Chez Watkins, la pensée abstraite est ce dont il faut s’éloigner. Ici, la carte est nécessaire : le tout bouge, et sans carte actualisée, impossible de choisir une route. Le problème n’est pas de penser « où va tout cela ? », mais de le penser sans « où vais-je ? ». Le plan n’est donc pas « pense moins, agis davantage », mais « trace ta ligne sur la carte actualisée ». C’est plus doux pour ceux à qui l’interdiction de penser ne convient pas — précisément ceux qui ruminent. Et il y a l’autre bout, que la psychologie traite à peine comme un problème : la route sans carte, la dérive de celui qui avance sans cesse sans savoir où va le tout dont il fait partie. Le plan est ici symétrique : s’arrêter et actualiser la carte.
Cancer–Capricorne : pensée de groupe et déplacement des buts
Ce que propose la psychologie. Irving Janis n’a pas seulement décrit la pensée de groupe ; il a donné une liste de mesures : le responsable ne donne pas son avis en premier, on désigne un « avocat du diable », on invite des experts extérieurs, on divise le groupe en sous-groupes, on organise une seconde réunion pour exprimer les doutes. Robert Merton ne propose pas de plan pour le déplacement des buts : il fait de la sociologie. La littérature de gestion répond par des formulations de mission, « pourquoi existons-nous ? », et des vérifications régulières des procédures au regard du but. Pour la blessure morale, le plan est récent : Brett Litz et ses collègues ont développé la divulgation adaptative, où une personne raconte ce qui s’est passé à un interlocuteur imaginé ; Jonathan Shay insistait sur la mise en commun : la peine doit être partagée avec ceux qui étaient là.
Les points de rencontre. Les mesures de Janis sont intéressantes parce qu’elles relèvent toutes du Capricorne : organisation, procédures, rôles. La psychologie soigne le « nous » par la structure. L’expert extérieur est un morceau du tout apporté dans la pièce ; l’avocat du diable, une personne désignée pour parler au nom du travail plutôt qu’au nom du « nous ». La mise en commun chez Shay restaure un « nous » autour de ce qui a été détruit.
Ce que l’axe ajoute. Le nom de ce qui manque. La pensée de groupe, c’est un « nous » où le tout a disparu : l’accord entre les membres est devenu plus important que l’objet. Les mesures de Janis fonctionnent parce que chacune ramène cet objet dans la pièce. Cela permet de prévoir lesquelles fonctionneront : l’avocat du diable qui contredit pour contredire n’aidera pas ; celui qui rappelle de quoi nous faisons partie, si. Pour le déplacement des buts, l’axe apporte une question absente chez Merton : jugeons-nous de ce qui convient à partir du tout ou du tableau ? Le directeur de l’article sur le Capricorne a bien calculé ; il n’a pas besoin d’un nouveau règlement, mais qu’on lui dise de quoi l’école fait partie. Pour la blessure morale, l’axe donne un diagnostic structurel plutôt que personnel : ce n’est pas « je suis mauvais », c’est une organisation qui a exigé qu’on porte atteinte au tout pour lequel elle existe. Cela retire la culpabilité de la personne sans retirer le problème, et montre qu’il faut réparer le Capricorne, pas le Cancer.
Lion–Verseau : introjection et faux self
Ce que propose la psychologie. La Gestalt-thérapie travaille depuis longtemps avec les introjections. Fritz Perls proposait de « mâcher » ce qu’on avait avalé : des expériences où la personne prononce une règle à haute voix et vérifie si elle est sienne. Lawrence Kohlberg et Moshe Blatt ont montré que discuter de dilemmes moraux fait passer au niveau suivant, du « c’est comme cela » au « pour quoi ? ». Pour le faux self, Donald Winnicott n’a pas donné de plan par étapes, mais une condition : un environnement où l’on n’a pas besoin de se conformer pour être accepté. Le vrai self peut alors apparaître de lui-même, par le jeu. Pour les conflits de rôle dans les organisations, il existe la clarification du rôle : s’asseoir et convenir de ce qui entre dans mon rôle.
Les points de rencontre. « Mâcher une introjection », c’est notre question : « au nom de quel tout cette règle existe-t-elle ? ». Le niveau postconventionnel de Kohlberg, c’est la règle derrière laquelle on voit sa raison d’être, donc le tout.
Ce que l’axe ajoute. Le lien entre deux difficultés. En psychologie, l’introjection concerne les règles, le faux self la personnalité ; des écoles différentes les traitent. Ici, ce sont les deux moitiés d’un axe : la règle étrangère et le rôle vide ont la même origine, le tout n’a pas été accepté. Le plan est donc double et symétrique. Réécrire une règle que je n’arrive pas à accepter comme mon propre rôle : « comment est-ce que je ferais cela personnellement ? ». Réécrire un rôle qui me pèse comme une règle pour tous : « qu’est-ce qui, dans ma façon de faire, pourrait devenir une pratique commune ? ». Si aucun des deux ne se formule, la règle et le rôle ne viennent pas du bon tout. Les mâcher ne sert à rien : il faut changer de tout. Cela donne un critère absent de la Gestalt : une introjection est mâchée lorsqu’on peut l’écrire comme son propre rôle.
Vierge–Poissons : épuisement et sens
Ce que propose la psychologie. C’est ici que les plans sont les plus nombreux. Edward Deci et ses collègues ont montré ce qui permet de faire sienne une exigence extérieure : expliquer sa raison d’être, reconnaître qu’elle peut déplaire, laisser le choix de la manière de l’accomplir. Amy Wrzesniewski et Jane Dutton ont décrit le job crafting : la personne réorganise elle-même ses tâches, ses relations et surtout sa façon de comprendre son travail. Dans leur étude, les agents d’entretien hospitalier qui se considéraient comme participant aux soins ne s’épuisaient pas, tandis que ceux qui « lavaient simplement les sols » s’épuisaient. Maslach et Leiter proposent les six domaines évoqués plus haut. En logothérapie, Viktor Frankl a distingué trois voies vers le sens : le travail, l’expérience vécue, l’attitude face à l’inévitable. Il pratiquait aussi la déréflexion : détourner l’attention de la personne d’elle-même vers ce qu’elle sert.
Les points de rencontre. « Expliquer la raison d’être » chez Deci, c’est montrer le tout. Les agents d’entretien de Wrzesniewski, ce sont les Poissons dont l’axe est bouclé avec la Vierge : même fonction, mais le tout est devenu une valeur de la vie. Les trois voies de Frankl correspondent aux Poissons pour le travail, à la Vierge pour l’expérience, au Pendu pour l’attitude face à ce qu’on n’a pas choisi.
Ce que l’axe ajoute. Deux choses. D’abord, les deux bouts à la fois. La psychologie voit l’épuisement et la perte de sens comme deux faces d’un problème, et les plans vont de la fonction à la valeur : faire en sorte que le travail compte. L’axe voit aussi l’inverse : la valeur est là, la participation manque. Frankl appelait cela frustration existentielle, mais il n’existe guère de plan pour elle. Ici, le plan est symétrique : pour celui à qui cela est cher, mais qui reste à côté plutôt qu’au-dedans, trouver une fonction — par quelle participation de ma part cela vit-il ? Anton est venu pour son amie et resté pour la musique ; quelqu’un d’autre vient pour la musique et doit trouver quoi prendre en main. Ensuite, le tout comme troisième objet. Les plans de Deci et Wrzesniewski passent par « pour quoi ? » et « partie de quoi ? », sans le nommer ainsi : ils parlent de motivation et de sens. Ici, cela porte un nom : le tout plus vaste dont tu fais partie. Il n’est ni dans la personne ni dans l’organisation ; il est plus ancien que les deux. L’agent d’entretien qui se considère comme participant aux soins n’a pas inventé un sens : il a vu de quoi il fait réellement partie. Le plan change : non pas « trouve du sens dans ton travail », mais « regarde de quoi tu fais déjà partie, et accepte-le entièrement ».
Ce qui apparaît quand on les rassemble
Les six plans placés côte à côte font apparaître trois choses.
Premièrement, il existe des plans presque partout, et de bons plans. Watkins pour la rumination, Janis pour la pensée de groupe, Deci et Wrzesniewski pour l’épuisement, Fisher et Ury pour le marchandage : des approches qui fonctionnent, éprouvées auprès de personnes, et que les axes n’annulent pas. Là où le plan manque — déplacement des buts chez Merton, dérive sans carte, valeur sans participation —, les axes indiquent dans quelle direction le construire.
Deuxièmement, au milieu de chaque plan se trouve ce que nous appelons le tout, presque jamais nommé ainsi. But supraordonné, intérêts derrière les positions, « expliquer la raison d’être », « participer aux soins », expert extérieur dans la pièce, valeurs comme sixième domaine : c’est la même chose vue depuis six branches différentes de la psychologie. Les axes n’ajoutent pas une nouvelle technique. Ils nomment ce qui fait fonctionner les techniques efficaces, et permettent ainsi de prévoir quelle version d’une technique fonctionnera, et laquelle ne fonctionnera pas.
Troisièmement, le plan se trouve toujours à l’autre bout. La psychologie traite là où cela fait mal : elle enseigne l’optimisme à l’impuissant, la recherche de sens à l’épuisé, les procédures au groupe. Les axes disent : cela fait mal ici, mais ce qui manque est en face. Il manque à l’impuissant un tout derrière lui, à l’épuisé une valeur dans sa vie, au groupe un objet dans la pièce. Cela n’annule pas le travail là où le problème apparaît, mais indique où regarder lorsqu’il ne suffit pas.
Une limite doit être dite clairement. Tout ce qui a été comparé ici concerne des plans pour des adultes dans des circonstances ordinaires : travail, famille, activités. Lorsqu’il s’agit de maladie — de dépression plutôt que de rumination, de traumatisme plutôt que de désaccord moral —, ce sont les médecins qui interviennent, pas les axes. Les axes sont une carte pour ceux qui ont la capacité de regarder une carte.
Chaque axe est développé dans les articles sur les signes, réunis sur Neptune en un coup d’œil. Les réponses courtes et l’aide-mémoire se trouvent dans Questions et réponses.